Строительный форум

Владимир Яковлев, президент Российского Союза строителей

© "Российская Бизнес-газета" №756 (23) от 29 июня 2010 г.

Президент РФ направил в Госдуму заключение на поправки к законопроекту о Градостроительном кодексе РФ (ГрК РФ), принятому в первом чтении. Он ставит под сомнение целесообразность внесения ряда изменений в этот кодекс, касающихся основных вопросов строительной отрасли, и считает, что "требуется дополнительное обсуждение". Что же на самом деле не так с поправками?

По мнению экспертов РСС, законопроект проработан недостаточно, содержит неоднозначные формулировки, вызывает массу замечаний у специалистов. Эксперты не раз отмечали, что вводимые авторами законопроекта понятия генподрядчика на выполнение инженерных изысканий, генерального проектировщика и генподрядчика весьма сомнительны. При введении нового понятия генподрядчика в ГрК РФ осуществлять подрядную деятельность будет весьма затруднительно, потому что его положения не соответствуют положениям ГК. Поэтому нет необходимости вводить новые, причем искаженные, специфические понятия генподрядчика в ГрК РФ. Отношения генподрядчика и субподрядчика относятся к гражданско-правовым и должны регулироваться в первую очередь ГК РФ, где уже все прописано (є 1 гл. 37).

Серьезного обсуждения также требует предложение авторов законопроекта о порядке определения минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность, в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Нормы, касающиеся страхования ответственности, прописаны нечетко.

Острые дискуссии в профессиональном сообществе вызывает вопрос передачи дополнительных функций нац объединениям строителей, проектировщиков и изыскателей. Существуют различные точки зрения экспертов: одни действительно считали, что необходимо некоторые функции контроля и распределение части финансовых потоков передать нацобъединениям, но многие были против, потому что это может привести к очень сильным злоупотреблениям со стороны нац объединений и во многом противоречит изначальным целям и задачам их создания.

Любые изменения в регулировании прав и обязанностей юрлиц должны быть оправданны, однако авторами законопроекта не представлено обоснованных доказательств необходимости передачи ряда важных организационно-финансовых функций от СРО нацобъединениям.

Очевидно, что документ требует серьезной доработки. Надеемся, что разработчики законопроекта более внимательно отнесутся к мнению строительного сообщества.